כ' נ' כמיטק בע"מ

החלטה

רקע

1.בתיק זה הוצאו (לאחר שורת תקלות ותיקונן) צווים המופנים כלפי חמישה עובדי מוסדות רפואיים, על פיהם נדרשו אותם נציגים למסור עדותם בבית הדין במסגרתה ימציאו מסמכים המתעדים היקף הרכישות שלהם מהנתבעת, בשנים הרלבנטיות לתקופת עבודתה של התובעת אצל הנתבעת, בקשר למוצרים/שרותים שבמכירתם עסקה התובעת במסגרת עבודתה אצל הנתבעת. הצווים הופנו אל בתי החולים שערי צדק והדסה, וכן לקופות החולים- כללית, לאומית ומכבי-גופים שנבחרו על ידי התובעת.

בהמשך להחלטות קודמות, הובהר בצוים כי ככל שיומצאו המסמכים, יהיו אותם נציגים פטורים מלהתייצב לעדות.

2. עד עתה הוגשו לבית הדין מסמכים מטעם ביה"ח שערי צדק, ומטעם קופת חולים לאומית (ביחס לזו האחרונה, הוגשו המסמכים לפני ימים מועטים).

כמו כן, נוכח פניות ביה"ח הדסה וקופת חולים כללית , הוארך המועד להגשת המסמכים מטעמן.

מסמכים שהגיעו מטעם קופ"ח מכבי

3.אשר לקופת חולים מכבי, זו הגישה בתחילה רשימת מסמכים אשר כללה פירוט רכישות החורג מתקופת עבודת הנתבעת, וזאת היות ובשל טעות במזכירות בית הדין, בניגוד להוראות הצו, נשלח צו מוטעה ישירות על ידי המזכירות לקופת החולים. עקב פנייתה של הנתבעת בנושא, הוחסה החומר שגולה , ולאחר מכן בעקבות צו מתוקן, הגישה קופת חולים מכבי לתיק בית הדין פירוט רכישות כנדרש. זאת עשתה באמצעות נט המשפט . מיד בסמוך לכך הזדרזה הנתבעת והגישה בקשה במעמד צד אחד להורות על חיסוי החומר שהוגש עד לקבלת החלטת בית הדין. בבקשתה נסמכה הנתבעת על האמור בהחלטתי מיום 23.12.2013 ולפיה "לא מצאתי מקום להורות לעדים להמציא המסמכים לב"כ הצדדים. לכשיגיעו המסמכים תנתן החלטה מתאימה אשר תאפשר עיון בהם ע"י ב"כ הצדדים". בהחלטה מיום 13.12.2014 הוריתי על חיסוי החומר עד למתן החלטה כוללת בדבר העברת מסמכים לצדדים וכן הוריתי לתובעת להגיב לבקשה.

התובעת אכן הגיבה לבקשה. בתגובתה התקוממה התובעת כנגד הנסיונות, אשר לדידה, עושה הנתבעת, למנוע ממנה לקבל את הנתונים עליהם כבר הורה בית הדין. עוד הוסיפה וטענה כנגד התנהלותו של ב"כ הנתבעת ובכלל זה לענין אי מסירת עותק בקשתו האמורה לתובעת. התובעת הוסיפה כי נוכח ההתנהלות בתיק זה, היא עומדת על זכותה להעיד את העדים שמסרו את המסמכים ולחקור אותם, בין אם יוגשו מסמכים ובין אם לא. לדבריה "לא יעלה על הדעת שראיות התובעת יעברו סינון מוקדם, אפילו ע"י בית הדין, ואיש לא ימנע מהתובעת את הצגת ראיותה, כפי שראיות מוצגות, כענין של יום ביומו בכל ערכאה שיפוטית".

בתשובתה של הנתבעת לתגובת התובעת הבהירה, כי בעוד שלגבי מסמכי ביה"ח שערי צדק, אין לה התנגדות כי יועברו גם לנתבעת, הרי שלענין מסמכי מכבי הכוללים 150 עמ', הרי שיש בהם מסמכים שאין להם נגיעה לתובעת ולכן אין כל מקום לחשוף אותם בפניה. כך, מבהירה הנתבעת, כי המכירות למכבי נחלקות לשני סוגים- האחד: מכירות למחוזות- לענין זה זכאית התובעת לעמלות (ששיעורן הוא מבין נושאי המחלוקת בתיק דנן) ממכירות אזור "ירושלים שפלה" בלבד, שכן בו עבדה, וכן מכירות למחסנים ארציים ("חת"ר מרכזי לוד" ו"מחסן תרופות") שלגביהן נזקפו באופן שווה המכירות בין כלל הסוכנים- ובכלל זה התובעת. לטעמה של הנתבעת "אין כל טעם לחשוף בפני התובעת מכירות שבוצעו למכבי במחוזות צפון, מרכז, דרום ושרון, הואיל והדבר יהווה פגיעה בלתי מידתית בסודותיה המסחריים של כמיטק, מבלי שהדבר תורם לטענותיה הלכאוריות של התובעת, אשר על כן מתנגדת כמיטק לחשיפתם של נתונים אלה". הנתבעת הבהירה כי התנגדותה זו תחול גם לגבי כל מסמך שיגישו מי מן הצדדים השלישיים האחרים בעתיד אשר יכלול רשימה ארוכה ובה נתונים כגון אלו שהוגשו על ידי מכבי.

מוסיפה הנתבעת כי דרישתה של התובעת כעת לחקור את העדים עומדת בניגוד להחלטות חלוטות לפיהן לא יהא צורך בכך, משכך יש לדחות דרישה זו. עוד ציינה כי לא ניתן כל טעם לצורך בחקירת אותם עדים.

4.להשלמת התמונה בדבר השתלשלות העניינים יוסף עוד כי התובעת אף הגישה בקשה למתן צו כלפי הנתבעת לפיו תגלה הנתבעת את המסמכים שהספיקה היא לראות מתוך מה שצורף על ידי קופ"ח מכבי לנט המשפט, בטרם הפך חסוי.

כמו כן יצויין כי בינתיים גם הוגשה בקשת ביה"ח שערי צדק ממנה עולה כי בעקבות המסמכים שהמציא ביה"ח, פנה ב"כ הנתבעת אליו וביקשו לערוך בדיקה חוזרת של הנתונים עקב "פערים משמעותיים" שמצא במסמך שהוגש על ידי בית החולים לעומת נתוני הנתבעת עצמה. לפיכך ביקש שערי צדק כי בית הדין יורה על תשלום פיצוי בגין הוצאותיו של ביה"ח לצורך עריכת אותה בדיקה חוזרת.

הכרעה

5.אם כן, נדרש בית הדין להכריע בשאלה האם יש מקום לחסות בפני התובעת חלק מן המסמכים שהגישה קופת חולים מכבי, (וכאלה, ככל שיוגשו על ידי מי מן העדים מטעם הגופים האחרים) . כן נדרשת הכרעתו של בית הדין בבקשה לזימונם של העדים.

כן נדרשת הכרעה בבקשות האחרונות שהוגשו על ידי התובעת ועל ידי שערי צדק כאמור לעיל.

6.דומה שיש מקום כאן לבור העיקר מתוך הטפל.

אשר להיקף המסמכים שיגולו לצדדים מתוך המסמכים שהועברו על ידי מכבי (ומסמכים דומים שיועברו על ידי צדדים שלישיים אחרים).

טענתו של ב"כ התובעת לפיה אין מקום כי "ראיות יעברו סינון מוקדם, אפילו לא על ידי בית הדין", אינה מקובלת.

אכן, כאשר בוחר צד להגיש ראיות שברשותו, לא ימנע זאת בית הדין ממנו ,אף כי גם כאן יש מקום להצדיק הגבלת הגשת ראיות ושמיעת עדויות אשר אינן רלבנטיות למחלוקות שבין הצדדים. יפים הדברים שבעתיים, כאשר צד פונה ומבקש סיועו של בית הדין בזימונם של עדים. על בית הדין להפעיל שיקול דעת בבחינת הבקשה וההצדקה להענות לה.